Deux secondes de rythme emprunté et des procès depuis 2004 : comment s'est achevée la grande affaire du sampling

La Cour fédérale de justice allemande (Bundesgerichtshof) a mis un point final à une affaire que les juridictions examinaient depuis 2004 : deux secondes de rythme extraites d'un morceau de Kraftwerk et copiées dans une autre chanson relèvent d'un usage licite. Le fondement : l'exception de pastiche.

La décision a été rendue publique par la Cour elle-même dans un communiqué de presse diffusé depuis Karlsruhe.

L'histoire tient en deux phrases et s'éternise devant les tribunaux. Kraftwerk a publié le disque contenant Metall auf Metall en 1977. Vingt ans plus tard, les défendeurs en ont copié électroniquement une séquence rythmique de deux secondes, qu'ils ont glissée en boucle continue sous le morceau Nur mir, enregistré avec la chanteuse Sabrina Setlur.

Quatre juridictions et treize décisions de justice

La première décision dans cette affaire a été rendue par le tribunal régional de Hambourg dès 2004. La suite tourne presque au comique : trois arrêts de la cour d'appel, quatre arrêts de cassation de la Cour fédérale de justice elle-même, deux ordonnances de renvoi de cette même Cour devant la Cour de justice de l'Union européenne, une décision de la Cour constitutionnelle fédérale et deux arrêts de la Cour de justice de l'UE. Avec celui d'aujourd'hui, cela fait treize décisions rendues par quatre juridictions.

Les demandeurs sont au nombre de deux, tous deux membres de Kraftwerk. L'un d'eux est mort le 21 avril 2020 et son ayant droit lui a succédé dans la procédure. Dans son communiqué, la Cour ne cite aucun nom : les parties y sont anonymisées et désignées seulement comme les demandeurs et les défendeurs.

« L'exception de pastiche n'est pas une catégorie résiduelle valable pour tous les cas de figure, mais elle couvre des œuvres qui rappellent une ou plusieurs œuvres existantes tout en présentant avec elles des différences perceptibles », indique le communiqué de la Cour fédérale de justice.

L'essentiel de l'arrêt n'est pas le verdict lui-même, mais la manière dont la Cour a tracé la frontière. Il y a pastiche, selon cette lecture, lorsqu'une œuvre utilise les éléments protégés d'une autre, notamment par le sampling, pour engager avec elle un dialogue artistique ou créatif reconnaissable. La Cour énumère les formes de ce dialogue : l'imitation assumée d'un style, l'hommage, ainsi que la relecture humoristique ou critique.

Autre point, traité à part : pour qui ce dialogue doit-il être perceptible ? Il suffit que le caractère de pastiche soit reconnu par celui qui connaît l'œuvre de départ. Autrement dit, pas n'importe quel auditeur, mais celui qui connaît l'original dont les éléments sont tirés.

Pourquoi l'affaire concerne la musique de danse

Le sample est l'outil de base de la house, du disco et du nu-disco, et c'est précisément pour cela que cette affaire est restée pendant plus de vingt ans un point névralgique pour toute la scène. La Cour a reconnu que la copie d'une séquence rythmique porte bien atteinte aux droits du producteur de phonogrammes, des artistes-interprètes et de l'auteur : on ne peut pas dire qu'« il ne s'est rien passé ». Mais, depuis le 7 juin 2021, une telle atteinte peut être licite si elle relève du pastiche.

La date n'est pas fortuite. C'est à ce moment-là qu'est entré en vigueur, dans la loi allemande, le § 51a, qui autorise la reproduction, la distribution et la communication au public d'une œuvre divulguée à des fins de caricature, de parodie et de pastiche. Cette disposition transpose une directive européenne : elle doit donc être interprétée à la lumière de celle-ci — et c'est bien pour cette interprétation que la Cour est allée, dans cette affaire, jusqu'à la Cour de justice de l'UE.

Il importe aussi de voir ce que l'arrêt ne règle pas. Il ne porte que sur les demandes formées à compter du 7 juin 2021, c'est-à-dire à partir du jour où la disposition sur le pastiche est entrée en application. Tout ce qui a précédé reste en dehors de ce verdict.

Nous avons déjà raconté le recours dans lequel il est proposé de considérer la voix d'un musicien comme une donnée biométrique — l'autre face de la même question : ce qui, dans un enregistrement, appartient à un être humain.