Des espaces entre les lettres trompent le filtre et la machine chante d'une voix connue : quatre musiciens poursuivent Suno

Quatre musiciens américains ont intenté un recours collectif contre Suno, l'entreprise dont le service génère des chansons à partir d'une consigne écrite. Au rôle du tribunal, l'affaire est inscrite sous le nom Lowery v. Suno, Inc.

La plainte a été déposée devant le tribunal fédéral du district du Massachusetts fin août.

Les plaignants sont quatre : David Lowery, de Camper Van Beethoven et Cracker, l'auteur-compositeur-interprète Jason Isbell, le bluesman texan Guy Forsyth et le saxophoniste Eduardo Calle. Le document compte quatre-vingt-quatre pages et dix-sept chefs de demande, fondés sur les lois de quinze États et territoires.

Des espaces qui contournent le filtre

Suno a publiquement assuré qu'elle n'utilise pas délibérément les noms d'artistes comme catégorie de données d'entraînement et que le service est doté de filtres bloquant les requêtes contenant des noms d'interprètes et des titres de chansons. C'est justement cette affirmation que la plainte cherche à démentir, démonstrations à l'appui.

La méthode décrite dans le document est d'une simplicité risible : il suffit de taper le nom en séparant les lettres par des espaces. Selon les plaignants, la requête « m i c h a e l j a c k s o n » a donné, dans la cinquième version du service, deux chansons que celui-ci a lui-même intitulées Glovebox Moonwalk, soit « la marche lunaire sortie de la boîte à gants ». Le service les a présentées comme de la dance pop-funk des années quatre-vingt et y a ajouté un gant blanc ; la marche lunaire comme le gant se sont retrouvés jusque dans les paroles.

« Nous estimons ces allégations sans fondement et entendons nous en défendre. Suno existe pour aider les gens à créer de la musique nouvelle et originale, pas pour tirer profit du nom de quelqu'un », a déclaré un porte-parole de l'entreprise au magazine Billboard le 1er septembre.

La même astuce, indique la plainte, a fonctionné avec d'autres noms : une requête sur Taylor Swift a donné la chanson Paper Crown ; Bruno Mars, 24K Trouble ; Bad Bunny, Perreo de Frente ; Snoop Dogg, Blue Bandana. Tout cela reste pour l'instant des affirmations des plaignants, et non des faits établis par le tribunal.

Et un point à part : la publicité. La plainte cite une personne extérieure, affiliée au service, qui a montré publiquement comment contourner le filtre et qui, dans la description de sa propre chanson, a écrit noir sur blanc qu'elle y avait repris « le ton et le phrasé » d'un chanteur pop connu.

Pourquoi ce procès ne porte pas sur des chansons

Jusqu'ici, toutes les batailles contre les générateurs de musique ont porté sur les droits liés aux enregistrements, c'est-à-dire, au fond, sur les intérêts des labels. Ici, c'est différent. Le premier chef de la plainte s'appuie sur la loi de l'Illinois relative au droit à l'image et au nom, le deuxième sur la loi du même État relative aux données biométriques. Un artiste ne vend pas le droit à sa propre identité avec son catalogue, et c'est bien pour cela que ce recours vient de musiciens et non de maisons de disques.

La notion clé du document, c'est le voiceprint, l'empreinte vocale. Les plaignants soutiennent qu'il ne s'agit ni d'un enregistrement ni d'une œuvre, mais d'un ensemble de mesures calculées sur une personne précise. Vient ensuite l'argument qui fait sortir l'affaire du seul champ musical : après une fuite, un mot de passe se change ; une voix, non.

Pour la musique de danse, ce n'est pas une abstraction. Un sample vocal, un timbre reconnaissable, la manière si particulière d'une chanteuse sur un morceau house : c'est exactement le matériau dont il est question. Savoir si la voix appartient à celui qui la porte plutôt qu'à un enregistrement inscrit au bilan d'un label concerne tous ceux qui ont un jour posé la voix d'un autre sur leur propre morceau.

Suno se défend aujourd'hui sur trois continents. Fin juillet, le tribunal régional de Munich a fait droit à la demande de la société de gestion allemande GEMA et a interdit à l'entreprise quatre usages portant sur six œuvres musicales ; le montant des dommages et intérêts n'est pas encore fixé et la décision n'est pas définitive. Et le 2 septembre, l'organisme canadien SOCAN a saisi la Cour fédérale du Canada, cette fois sur le terrain du droit d'auteur, avec quelque cent cinquante exemples de morceaux générés.

Nous racontions plus tôt comment cette même société Suno s'est mise à vendre des disques vinyles de musique produite par la machine — le même service, vu d'un autre côté.