Kunstmatige intelligentie in muziek: wat al verboden is, wat gelabeld wordt en wie het telt

In het voorjaar was het gesprek over kunstmatige intelligentie in muziek nog een smaakkwestie: mooi of niet mooi, "dat is geen kunst" tegenover "het is maar gereedschap". Deze zomer hield het op een ruzie te zijn en werd het een lijst besluiten. Een rechter trok de grens voor rechtmatig modeltrainen. Labels trokken de grens voor de hitlijsten. Een winkel trok de grens voor zijn catalogus. Een streamingdienst trok de grens voor het artiestenprofiel. En een detector liet eindelijk zien hoeveel het er werkelijk zijn.

Hieronder alles wat al beslist is, met data, cijfers en een link naar elk afzonderlijk artikel.

De rechter: een model zonder licentie op andermans catalogus trainen is inbreuk

Het Landgericht München oordeelde dat Suno niet het recht had werken uit de catalogus van GEMA te verwerken — de Duitse vereniging van componisten, tekstschrijvers en uitgevers. De rechtbank verplichtte het bedrijf de aan de inbreuk verbonden inkomsten openbaar te maken en stelde aansprakelijkheid voor schade vast, waarvan de omvang nog bepaald moet worden. Suno is het er niet mee eens en overweegt hoger beroep. Wat GEMA precies aantoonde en waarom dit gevaarlijk is voor generatoren.

De hitlijsten: "grotendeels door mensen gemaakt"

Sony Music, Universal Music Group en Warner Music Group hebben samen met Believe, BMG, Concord, Dirty Hit, Partisan Records en anderen gedeelde principes opgesteld voor tracks met AI. Kerneis: een opname moet "grotendeels door mensen gemaakt" zijn. Twee andere: de muziek mag geen verdenking van lijstmanipulatie wekken, en gebruikte AI-diensten moeten "naar behoren geautoriseerd en rechtmatig" zijn. De volledige tekst en waarom de labels over streamingfraude spreken.

De winkel: Beatport neemt geen volledig gegenereerde tracks meer aan

De grootste winkel voor elektronische muziek ter wereld heeft de uploadregels aangepast: volledig of grotendeels gegenereerde tracks komen niet in de catalogus, terwijl AI-ondersteunde muziek wordt aangenomen maar bij het inleveren gelabeld. De detectie loopt via Beatdapp. De winkel haalde ook een dj-enquête aan: zes op de tien zouden een gegenereerde track niet in een set draaien. Alle cijfers van de enquête en de woorden van de topman.

Streaming: Spotify labelt een gegenereerde artiestenidentiteit

Vanaf half september verschijnt op profielen een AI Persona-label: het betekent dat naam en gezicht van de artiest gegenereerd kunnen zijn en geen echte persoon voorstellen. Zulke profielen verdwijnen standaard uit de aanbevelingen. Artiesten kunnen het label zelf zetten, maar Spotify beoordeelt profielen ook zelf, te beginnen bij het grootste bereik. Hoe beide vormen van het label eruitzien.

Hoeveel het er werkelijk zijn

Het scherpste antwoord tot nu toe komt van de detector SH Labs van SubmitHub, die ruim een miljoen julireleases controleerde. 23,2% bleek volledig gegenereerd, nog eens 15,3% was machinegeluid dat een mens daarna bewerkte. Samen: bijna 40% van alles wat er in een maand uitkwam.

Maar het ongemakkelijkste getal gaat niet over machines. Van de artiesten bij wie dit jaar AI werd gevonden, antwoordde 31% op een directe vraag dat ze zulk gereedschap helemaal niet hadden gebruikt. Het volledige onderzoek en wie de detector al gebruikt.

Wat de muzikanten zelf zeggen

Thomas Bangalter — de helft van Daft Punk, het duo dat twintig jaar in robothelmen optrad — sprak zich deze zomer voor het eerst uit over AI in het maken. En zei precies het tegenovergestelde van wat men van hem verwachtte.

"Het interessantste deel van het creatieve proces gebeurt helemaal niet op intellectueel niveau. Het is een proces waarin je je eigen gevoelens echt uitzoekt", zei Bangalter.

Het hele gesprek en waarom de machine daar niet komt.

De vragen die het vaakst gesteld worden

Mag je überhaupt muziek maken met kunstmatige intelligentie?

Ja. Geen van de genomen besluiten verbiedt het gereedschap. Verboden is iets anders: een volledig gegenereerde track voor menselijk laten doorgaan, een model zonder licentie op andermans catalogus trainen, en zwijgen over de rol van de machine. Beatport neemt AI-ondersteunde muziek aan en de labels laten die in de lijsten — mits de opname "grotendeels door mensen is gemaakt".

Wat betekent "grotendeels door mensen gemaakt"?

Een precieze technische definitie is er nog niet — de labelcoalitie formuleerde het als principe, niet als percentagegrens. In de praktijk trekken de platforms de lijn: Beatport zeeft eruit wat "volledig of grotendeels" gegenereerd is en labelt de rest.

Hoe weet je dat een track gegenereerd is?

Automatische detectoren draaien al: SH Labs van SubmitHub wordt gebruikt door Bandcamp en Traxsource, Beatport werkt met de technologie van Beatdapp. De luisteraar ziet het resultaat als een label — op de trackpagina in een winkel of op het artiestenprofiel in Spotify.

Is het rechtmatig om een model op andermans muziek te trainen?

Het Duitse precedent zegt van niet, niet zonder licentie. Het Landgericht München oordeelde dat Suno inbreuk maakte door de catalogus van GEMA te gebruiken. Tegen de uitspraak staat hoger beroep open en het bedrijf gaat die weg, dus een definitief punt is er nog niet.

Wat gebeurt er met artiesten die AI-gebruik niet hebben gemeld?

Het mildste gevolg is een label dat het platform zelf plaatst. Daarna: verdwijnen uit de aanbevelingen, zoals bij Spotify, of een geweigerde upload, zoals bij Beatport, met bericht aan de rechthebbende. Zwijgen is niet langer gratis.

Al deze besluiten hebben één ding gemeen: geen ervan gaat over de kwaliteit van de muziek. Ze gaan erover of een mens weet waarnaar hij luistert, en of de maker kreeg wat hem toekomt. De smaakdiscussie is nergens heen — die wordt nu alleen gevoerd bovenop regels die er eerder niet waren.